samedi 11 juin 2011

A propos de l'appel à témoin

-
Je mentirais  si je disais que j'approuve le commentaire qu'un lecteur a fait du billet intitulé "appel à témoin" ; il ne dessert ni la vérité ni le nécessaire rapprochement entre les hommes. Je vais tenter d'expliquer ici pourquoi.
-
Si je considère l'histoire de l'Église en Europe, j'en arrive à conclure que la foi des Européens est passée par trois étapes, dont il est difficile de tracer les limites chronologiques et intellectuelles avec précisions, mais qui me semblent bien réelles. On peut toujours essayer.
-
Lorsque pendant les invasions barbares et peu après, l'Église alors indivise, a été la seule puissance avec laquelle les envahisseurs aient dû composer, lorsque le savoir et la culture se sont développés pour l'essentiel dans les monastères alors en pleine floraison, la foi est devenue comme co-naturelle au statut d'occidental. Elle faisait corps avec les moeurs, la culture, les arts, l'organisation de la société médiévale. La foi était SOCIOLOGIQUE.
-
Les choses changent avec la Renaissance, les humanistes, la Réforme. Des querelles théologiques, philosophiques et finalement politiques ont opposé des systèmes d'idées les uns aux autres. D'abord insensiblement, puis de plus en plus âprement au fur et à mesure que les contestations intellectuelles prenaient consistance, les croyants se réclamaient d'une foi très conceptuelle. Cette phase a culminé avec les Lumières. Elle a duré, en France en tout cas, jusqu'au début du XXe S. On a vu des philosophes athées, agnostiques, chrétiens plutôt conservateurs ou plutôt novateurs élaborer des systèmes aux résonances souvent politiques. La foi était alors plutôt IDEOLOGIQUE.
-
Nous voici entré dans la troisième et dernière phase, celle de la foi CHARISMATIQUE ou foi des disciples. Le fait de croire en Jésus aujourd'hui et dans le monde entier ou presque ne confère plus aucun avantage social ou financier. Les chrétiens sont les croyants les plus persécutés au monde et qui comptent le plus de martyrs. On n'en finirait pas d'égrener la litanie sanglante de leurs noms : qu'ils soient évangéliques, catholiques, orthodoxes, protestants, ils fournissent tous les jours le plus gros contingent de ceux pour qui les droits de la conscience primant ceux de l'Etat, meurent pour Jésus. Les croyants charismatiques, il leur faut témoigner de l'amour de leur Dieu pour les pauvres, de la Vérité que l'Esprit Saint révèle à ceux qui l'accueillent, du dessin d'amour du Père pour chacun des hommes, dessein qu'a révélé le Fils.
-
Je considère que mon commentateur a un point de vue idéologique et/ou sociologique. Et je vais résumer ici ma propre position :
(a) Les fidèles musulmans qui ne prêchent pas tous la guerre saint ou la haine des Roumi, mais expriment une foi sincère, ont droit à notre respect, et par certains côtés à notre admiration.
(b) Nous avons le devoir de nous informer sur leur religion, et d'en montrer les possibles incohérences philosophiques, les erreurs historiques, l'incompatibilité avec l'usage d'une véritable raison.
(c) Nous avons le devoir de dialoguer avec eux et des amener par la discussion à envisager leur foi et la nôtre d'un oeil neuf, et par conséquent, nous avons la mission, en tant que disciples, de les EVANGELISER. Ce n'est pas en les ridiculisant, en pratiquant des amalgames injustes, en jouant de l'ironie, que ce dialogue nécessaire à la paix pourra naître, et surtout pas leur conversion au seul Nom qui sauve.
-

5 commentaires:

Anonyme a dit…

Cher Professeur,

Rien à voir avec votre billet de ce jour.

Mais je me demandais comment la presse française traitait l'affaire DSK. D'après des sources anglophones, DSK ainsi que un banquier Égyptien seraient tombés dans un traquenard fomenté par la CIA. Les deux hommes auraient découverts que l'or que détient les États-Unis serait en grande partie du faux, cet or qui servirait de garanti sur les emprunts qu'ils effectuent à un peu partout !

Si cela est vrai, cela confirme mes intuitions concernant l'agressivité des américains pour sauver leur économie du marasme actuel.

Avec mes respects, professeur.

Philippe POINDRON a dit…

Effectivement, j'ai lu cette information, venue semble-t-il de sources grecques et russes. Rien ne m'étonne de la part de la CIA...
DSK est sans doute un chaud lapin, mais tout de même, ce n'est pas un imbécile. En revanche, je crois que nous ne saurons jamais la vérité dans l'affaire soulevée par Luc FERRY.
Bien amicalement.

tippel a dit…

"DSK est sans doute un chaud lapin, mais tout de même, ce n'est pas un imbécile." Vous ne devez pas douter cher Philippe Poindron de sa culpabilité. Il est surtout cupide avant d'être intelligent. Pour l'affaire soulevée par Luc FERRY, nous saurons la vérité car bien des personnes sont au courant depuis des années. Le probléme c'est que cette affaire en cache d'autres. Alors chantons ensemble tu me tiens je te tiens par la bar bi chette ........ Iis sont chouettes les élus de ce peuple de bovidés. Amicalement votre.

tippel a dit…

Cher monsieur Poindron, cerise sur le gâteau de l'amertume, le brave Chirac, le candidat de la droite, après son vote pour Mitterrand en 1981, votera pour F HOLLANDE, ce n’est pas sympathique pour ceux qui votent à droite depuis des années. Enfin bon, une fois de plus trahi et cocu!

Philippe POINDRON a dit…

Cher Tippel,

Je ne doute pas un seul instant qu'il y ait eu quelque chose entre DSK et la femme de chambre ; je doute simplement que ce ne soit pas le résultat d'un piège tendu à un VIP gênant pour les Etats-Unis.
J'ai vu ce matin la nouvelle concernant le choix de monsieur CHIRAC. Il me semble que son actuelle popularité tient à son ambiguïté politique. Lamentable !
Pour ce que dit Luc FERRY, je crois qu'il est bon de rompre la loi du silence qui donne aux puissants tous les droits, y compris ceux de l'ignominie sexuelle, et que nous avons nous celui de réclamer des hommes politiques exemplaires.