Après l'avoir traîné dans la boue de l'ignominie, monsieur Cyrus VANCE vient de décider d'abandonner les poursuites qu'il avait initialement envisagé de faire contre l'infortuné (!) Dominique STRAUSS-KAHN. Il faut bien comprendre que cet abandon des poursuites ne signifie nullement que l'ancien patron du FMI est innocent (ni même coupable), mais que le procureur n'est pas assuré d'obtenir l'avis unanime (et nécessairement unanime) des jurés, en raison du manque de crédibilité de la victime supposée. Les responsables socialistes disent leur joie et leur soulagement à cette nouvelle. Ils oublient simplement une chose. C'est que le procès pénal est certes abandonné, mais que le procès civil ne l'est pas et que madame Nafitassou DIALLO a toutes les chances d'obtenir des compensations financières de la part de son agresseur supposé. Il est donc possible, aux Etats Unis de ne pas être pénalement condamné, mais d'être obligé de payer des sommes parfois considérables, à celles des plaignants dont le bon droit n'aurait pas été reconnu au pénal. Pour un esprit cartésien, la chose est impensable.
-
C'est donc une bien curieuse justice que cette justice-là. Car si madame DIALLO obtient des compensations financières, il faut bien qu'elles lui soient accordées en fonction de faits avérés et prouvés. Décidément, je préfère le système inquisitoire français (malgré ses défauts) au système accusatoire américain, qui aboutit à condamner des innocents et à innocenter des coupables. Il faut avoir de bons avocats et de l'argent pour pouvoir traverser les mailles de ce système ; leurs dimensions est à géométrie variable, et notre bon La FONTAINE l'a déjà dit : "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cours vous rendront blanc ou noir". J'ai bien peur que nous n'ayons avec ce feuilleton érotico-politico-financier, quelque illustration contemporaine de cet amer constat. Ceci étant dit, mes remarques ne préjugent aucunement de la culpabilité ou de l'innocence de l'ex-prévenu. Elles s'inscrivent dans une réflexion plus générale sur l'inégalité de traitement des citoyens devant la loi.
-
2 commentaires:
Cher Monsieur Poindron, me voilà un peu indignée par votre billet de ce jour!!!
Ne pensez-vous pas plutôt que ce serait à Dominique STRAUSS KAHN de demander des dommages et intérêts à Nafitassou Diallo pour avoir détruit sa vie, l'avoir fait enchaîner comme un fauve devant les médias du monde entier, l'avoir fait emprisonner et l'avoir contraint à démissionner du FMI ?
Vous savez que je ne suis pas de gauche mais cet homme est un homme et je trouve impensable de l'avoir présumé coupable avant d'avoir eu quelque preuve que ce soit et de lui avoir infligé ces traitements-là.
De plus, bien que vous disiez à la fin de votre billet: "mes remarques ne préjugent aucunement de la culpabilité ou de l'innocence de l'ex-prévenu", vous dites quand même qu'avec de l'argent, on peut acheter même la justice américaine alors que je pense que Cyrus Vance a fait honnêtement son travail. Et que DSK a dû souffrir beaucoup de ces humiliations, malgré sa fortune. L’argent ne fait pas forcément le bonheur !!
Quant aux honoraires du très célèbre Kenneth Thompson qui défend cette faible femme aux allures de « virago », je n'ose même pas y penser!!!!! Et pourtant, il n'a pas gagné! Il n’a pas réussi à « passer entre les mailles du filet » !
Désolée, Monsieur Poindron, le jour où vous parlerez de Marine Le Pen, je serai entièrement acquise à vos propos !
Je vous demande d’excuser ma virulence mais il y a des choses qui me révoltent !
Votre fidèle lectrice…. Et admiratrice de de toutes vos compétences réunies : scientifiques, mathématiques, historiques, politiques, peut-être même médicales…. Et, cerise sur le gâteau, votre magnifique écriture dont je me régale chaque jour…
Chère CORATINE, il faut lire avec attention et sans préjugé ce que j'ai écrit. Je maintiens que l'absence d'un procès où DSk aurait pu démontrer son innocence lui est beaucoup plus nuisible que son maintien. Et s'il y a procès au civil et dommages et intérêts, ce qui est fort possible, l'honneur de DSK ne sera jamais lavé. Ou bien il est innocent et il le démontre, ou bien il est coupable des faits dont on l'accuse, et il doit être puni. En absence de procès, le doute demeure. Mon étonnement vient de qu'aux USA, il est possible de ne pas être pénalement poursuivi mais d'être civilement condamné. J'ai eu l'occasion de dire dans un billet que la manière dont l'affaire avait été présentée par la presse américaine était scandaleuse ; mais je redis que si DSK n'avait pas été fortuné, il n'aurait jamais pu payer des avocats (BRAFFMANN et consort) de ce calibre, des avocats qui ont pu se faire aider à grand prix par des détectives, poursuivre de couteuses enquêtes sur la victime présumée et ruiner sa crédibilité . J'ajoute enfin, et pour terminer, que j'ai dit (dans un commentaire) à propos de la victime présumée, "malheur à elle si elle ment !" Nous y sommes. Elle a menti sur des faits antérieurs et postérieurs à l'affaire alléguée. Cela suffit à inférer qu'elle ment sur l'affaire elle-même. La FONTAINE a raison, je suis désolé de le réaffirmer. Le procureur ne peut pousser le juge à faire un procès s'il n'est pas assuré d'avoir un jury unanime. Il faut en France une majorité absolue des voix des jurés pour obtenir une condamnation.
Enregistrer un commentaire